Bonsoir Roulex,
je t'aime bien Roulex car tu as une approche assez similaire à la mienne.
Mais essaye de faire des concessions avec toi-même.
A tant vouloir rechercher le Saint-Graal, tu vas passer à coté de tous les petits trésors qui sont autour de toi.
Ne soit pas aussi intransigeant. Entre les extrêmes, il existe un juste milieu.
Et la réponse ne se trouve pas dans ce que tu connais mais bien dans ce que tu ignores.
@+
Et la réponse ne se trouve pas dans ce que tu connais mais bien dans ce que tu ignores.
Bien dit 
Bonsoir Roulex,
A tant vouloir rechercher le Saint-Graal, tu vas passer à coté de tous les petits trésors qui sont autour de toi.
Je cherche le Saint-Graal maintenant ??? Ou ai-je affirmé ça ?
Ne soit pas aussi intransigeant. Entre les extrêmes, il existe un juste milieu.
Le juste milieu pourrait a la rigueur interesser les bouddhistes, mais a la roulette ou au black, ces considérations philosophiques ne sont d'aucune utilité, ou tu gagnes ou tu perds, end of story comme on dit içi.
Et la réponse ne se trouve pas dans ce que tu connais mais bien dans ce que tu ignores.
Voila le type même de réflexion (sortie sans doute d'un roman fleuve de quai de gare) qui peut impressionner les naifs, a premiere vue.
En réalité, elle peut s'appliquer a l'ensemble des 6 milliards d'etres humains sur cette planete, sans exception, puisque on ignore tous quelque chose de la vie (danser la salsa, jouer au piano, préparer un boeuf bourguignon, etc...).
Je note cependant cette "perle" de sagesse dans mon "Artemus24's Greatest Hits", si tu permets 
En réalité, elle peut s'appliquer a l'ensemble des 6 milliards d'etres humains sur cette planete, sans exception, puisque on ignore tous quelque chose de la vie (danser la salsa, jouer au piano, préparer un boeuf bourguignon, etc...).
C'est juste une façon de dire qu'il faut trouver chercher, et ne pas croire que l'on a la science infuse. Rien de plus ...
Mais pour continuer dans tes "considérations philosophiques" elle peut peut être s’appliquer à tout le monde, mais elle a un sens différent pour chacun.
Je note cependant cette "perle" de sagesse dans mon "Artemus24's Greatest Hits", si tu permets
Prévoie un dd externe
Bon vous avez fini avec votre philo ?
Gérard, puisque tu as amené la base, as-tu une ébauche de solution lorsque le ballottage se prolonge ?
Bon vous avez fini avec votre philo ?
Gérard, puisque tu as amené la base, as-tu une ébauche de solution lorsque le ballottage se prolonge ?
ChatNoir a raison, mille excuses Gérard d'avoir quelque peu fait déraillé ton topic.
(Personnellement je vais diriger certaines réponses lues ici vers ma propre section "Le mythe des evenements dits impossibles", pour ne plus t'embeter outre mesure).
Désolé encore et bonne continuation.
Et pourquoi ne pas tenter d'apporter ta pierre à l'édifice Roulex ?
Bonjours à tous,
Je vois que pratiquement que tout ce qui est écrit, dans mes deux topics est hors sujet.
Je vais donc prendre quelques vacances, et, retourner dans ma grotte.
Crldt
Gérard
Merci les gars !
Le gros avantage de ce système c'est qu'on est certain de revenir à la mise de base, même en ne descendant que de 11. Ça permet d'annuler environ 5 coups perdants sur 100 coups joués.
Comment peux-tu être certain de revenir à la mise de base ?
Je te rappelle qu'il existe la montante américaine ou la Labouchère qui ne demandent que 34% des coups gagnants (donc en théorie, largement gagnant sur une CS) et qui s'écroulent pourtant.
Ici, tu demandes 45% des coups gagnants et tu certifies que c'est suffisant ?
Le gros avantage de ce système c'est qu'on est certain de revenir à la mise de base, même en ne descendant que de 11. Ça permet d'annuler environ 5 coups perdants sur 100 coups joués.
Comment peux-tu être certain de revenir à la mise de base ?
Je te rappelle qu'il existe la montante américaine ou la Labouchère qui ne demandent que 34% des coups gagnants (donc en théorie, largement gagnant sur une CS) et qui s'écroulent pourtant.
Ici, tu demandes 45% des coups gagnants et tu certifies que c'est suffisant ?
On est certain de revenir sur la mise de base mais on est pas certain de revenir en positif. Comme je l'ai dit, suivant la configuration et la longueur du ballotage, on ne finit pas toujours en gain. Mais mine de rien, on a déjà réglé pas mal de problèmes.
Houla, c'est difficile de te suivre ...
Tu dis que tu es certain de revenir à la mise de base et je t'ai montré que pour cela, il te fallait avoir au moins 45% de coups gagnants, sinon, tu t'envoles.
Tu peux tester de ne gagner que 4 fois sur 10, tu verras que tu ne reviendras jamais à la mise de départ.
Ensuite, tu dis que le retour à la mise de base ne garantit pas un bénéfice, alors que justement, la montante de D'Alembert impose qu'un retour à la mise de base engendre un bénéfice...
Si ce n'est plus le cas, alors on est bien loin d'une simple variante de D'Alembert ...
Peux-tu nous donner un exemple de retour à la mise de base avec un bilan négatif ?
Ainelle, pardonne-moi mais tu n'as pas compris le système...alors je t'explique volontiers :
On est assuré de revenir à la mise de base car on descend de 11 après un gain et on monte de 10 après une perte. On contre facilement le zéro. C'est très simple à comprendre mais je te mets volontiers une démonstration mathématique irréfutable si tu n'es pas convaincu. Le retour à la mise de base est une certitude absolue sur n coups avec n qui tend vers l'infini.
On peut revenir en négatif dans pas mal de cas. Là encore ta question me surprend au plus haut point. C'est pourtant trivial. Si vraiment tu vois pas, je te mettrai volontiers un exemple.
